Peter fulgte heller ikke “skriften alene” !
Jeg har hørt noen si til meg at jeg ikke følger disiplenes lære, nå som jeg ønsker å bli katolikk. Men det er helt feil. Jeg står for alt som står i bibelen, i motsetning til mange “sola sciptura” anhengere. På OKS så mener de at Jesu ord ikke er for kristne, og det låter ganske kjettersk i mine ører!
Jeg tror på hele bibeln. Og da også disiplenes lære, såklart! 
Jeg har skrevet om Saulus som ble Paulus i et tidligere innlegg her. Saulus som var ivrig etter å følge skriften alene fikk se hvor blind han var, da Jesus møtte han. Saulus ble til Paulus da han brøt med skriften alene, og begynte å følge Gud. Noe som ikke gjør at han slutter å bry seg om skriften, men som gjør at den Hellige Ånd opplyser en om skriften,
Men hvordan er det med Peter? Fulgte han “skriften alene” ? Hva ville anhengerne idag gjort når Peter bryter så tydelig med Guds lover fordi han får et syn i fra Gud? Det er faktisk de som holder seg til “skriften alene” som ikke følger disiplenes lære. Det kan man lese om i Ap. gj. 10
9 Dagen etter, mens de var underveis og nærmet seg Jaffa, gikk Peter opp på taket for å be; det var ved den sjette time. 10 Han ble sulten og ville spise. Mens de holdt på å lage maten, kom han i ekstase. 11 Han så at himmelen hadde åpnet seg, og at noe dalte ned; det så ut som en stor duk som ble firt ned mot jorden etter de fire hjørnene. 12 I den var alle slags firbente dyr og krypdyr som lever på jorden, og alle slags fugler under himmelen. 13 Og en stemme sa til ham: «Stå opp, Peter, slakt og spis!» 14 Men Peter svarte: «Det kan jeg ikke, Herre! For jeg har aldri spist noe vanhellig og urent.» 15 For andre gang talte stemmen til ham: «Det som Gud har sagt er rent, må ikke du kalle urent.» 16 Dette hendte tre ganger, og så ble duken tatt opp til himmelen igjen.
Hva ville du ha gjort? Fulgt “skriften alene” eller valgt å høre på Guds røst?
Tag'er: Bibeln
29 april, 2008 at 10:30
Hva jeg ville gjort?
Først hadde jeg i typisk 2008-ånd lagt meg selv inn på psykiatrisk tenker jeg.
Dette er sagt delvis som spøk, men også ikke.
Jeg er så treg av meg at jeg nok ville hensunket til en lang og dyp bønn, gjerne flere om jeg tenker etter. Har bedt om å få ting inn med teskje før og hadde gjort det igjen om jeg skulle få en ny grunn. Jeg ville jo først faktisk, gjennom bønn, ha en forsikring på at dette synet kom fra Gud, og ikke var noe som kom fra mitt hode, eller noe helt annet steds fra.
Nå hører det med til historien at Peter faktisk hadde sett mange underlige ting før. han kjente jo Jesus personlig og hadde sett mirakler og undere. Hvorfor skulle han tvile på dette?
29 april, 2008 at 11:24
Att Katolska kyrkan är bibelälskande märks ju inte minst i de dagliga mässorna. Den katolik som går på vanlig mässa 6 gånger + 1 högmässa varje vecka får med sig 22 bibelord per vecka förutom den personliga läsningen. Det blir ca 1144 bibelord om året + personlig läsning.
När man läser så mycket i Bibeln så förstår man snart att Gud talar även på andra sätt. Det framgår ju av Bibeln själv.
29 april, 2008 at 17:16
Vi som skiljs åt av reformationen missförstår lätt varandra. Ofta gäller det mig och mina protestantiska bröder och systrar. Hur lätt är det inte att, mer eller mindre medvetet, göra sig nidbilder av den andre?
Frågan om Sola Scriptura är något som angår alla kristna. Om man undviker de vanligaste fällorna och överdrifterna träder en synnerligen nödvändigt samtal fram, dvs det om den kristna kyrkans auktoriteter och deras förhållande till varandra. I det sammanhanget kan inte skrift och tradition rakt av ställas emot varandra (och tanken var främmande för reformatorerna). Allt sådant är exempel på grava förenklingar.
På Metanoia fördes för en tid sedan ett inträngande samtal om just detta:
http://daveblogg.blogspot.com/2008/03/korta-tankar-om-sola-scriptura.html
Förövrigt så är ju Petri ord om tron som en gång för alla given en av grundstenarna i tanken om att kyrkans uppgift är att skydda och bevara vår kristna doktrin snarare än att utveckla ny.
Allt gott
29 april, 2008 at 21:50
Simon Wämmerfors
Og det er vel også grunnen til at motstanderene trer sterkere fram også. Jeg kjenner at “skriften alene” ofte er noe som fører mennesker bort fra Gud, da det blir så konsentrert om å være smartest i å tyde. En selvsentrering, hvor det handler om å vinne i diskusjoner. De menneskene er ganske håpløse å diskutere med.
Det er jo mye positivt som skjer akkurt nå også!
Men selvsagt er skriften viktig, og når det kommer til stykket, så er vel den Katolske Kirke en av de som holder fast på skriften, og der kommer nok tradisjonen dem til hjelp.
Man ser jo nå hvor mange protestantiske lærer som blir mer og mer tvilsomme.
30 april, 2008 at 13:29
PETER PÅ TAKET:
Kan vi ikke forstå at de første apostlene (Jesu egne disipler) faktisk var KALT til å bringe inn den nye åpenbaringen? At DHÅ skulle lede dem inn i hele Sannheten, etter Jesu himmelfart. At de faktisk utgjorde fundamentet for menigheten. At de stod i en unik posisjon, som ingen andre senere har gjort. Dette gjorde dem i stand til å skrive Guds Ord - Skrift - som står over all senere tradisjon.
HER ER LITT MER OM “SOLA SCRIPTURA”:
Noen Bibelske bevis for Skriftens tilstrekkelighet:
1. Metoden NT’s forfattere benytter for å bevise åndelige sannheter (og argumentere mot vranglære) var å vise til Skriften som siste og høyeste instans for autoritet.
Eksempler:
a) Jesu fristelse i Matt. 4. ”Det står skrevet!” Jesus henviser også ellers masse til Skriften.
b) Når Jesus irettesatte Saddukeerne, sa Han: ”Dere farer vill, fordi dere ikke kjenner Skriftene og heller ikke Guds kraft.” (Matt 22:29)
c) Jesus korrigerte Fariseerne kontinuerlig, fordi de satte sine tradisjoner (menneskelige meninger) på linje med og over Guds Ord. (Eks. Matt 15:3-9).
d) Apg. 17:2-3: ”Paulus gikk inn til dem, slik han pleide å gjøre, og tre sabbatsdager samtalte han med dem ut fra Skriftene. Han la ut for dem og viste at Messias måtte lide og oppstå fra de døde og sa: Den Jesus som jeg forkynner for dere, han er Messias.”
e) Apg. 17:11: ”Og disse var av et edlere sinn enn de i Tessalonika. De tok imot Ordet med all godvilje, og gransket hver dag i Skriftene om det forholdt seg slik som det ble sagt.” Dette ble ansett som noe bra og verdt ros!
2. Ordspr. 30:5-6: ”Alt Guds Ord er rent…. Legg ikke noe til Hans ord, for at Han ikke skal straffe deg, og du skal stå som en løgner!”
3. Salme 19:7: ”Herrens lov er fullkommen.” (I dag sier vi ’Herrens ord’)
4. Salme 12:7: ”Herrens ord er rene ord, likesom sølv som er lutret i en smeltedigel i jorden – sju ganger renset.” (Dette beskriver bl.a. den kanoniseringsprosess som har pågått.)
5. Åp. 22:18-19: ”Dersom noen legger noe til dette, da skal Gud legge på ham de plager som det er skrevet om i denne bok. Og dersom noen tar noe bort fra ordene i denne profetiske bok, da skal Gud ta bort hans del fra livets tre og fra den hellige stad…” Dette står spesifikt om Joh. Åpenb., men gjelder nok generelt for alt Guds ord.
TIDLIGE KIRKEFEDRE:
* ALLE av de tidlige kirkefedrene holdt fast på prinsippet om ”Sola scriptura”.
* De trodde at all doktrine måtte bevises fra Skriften. Uten nødvendige bevis skulle doktrinen forkastes.
* De tidlige kirkefedrene (Ignatius, Polycarp, Clement, Barnabus etc.) underviste i lære (doktrine) og forsvarte den kristne tro mot vranglærer. Når de gjorde dette, var deres ENESTE grunnlag for autoritet Skriften. Deres skrifter bokstavelig talt oser med Ånden fra GT og NT.
* Irenaeus kalte Skriften for ”fundamentet og søylen for vår tro”.
* Skrevet av teolog J. N. D. Kelly: ”Det klareste bevis på den prestige som Skriften nøt, er det faktum at nesten hele den teologiske innsats av Kirkefedrene, enten det var polemisk eller konstruktivt, ble brukt til utleggelse av Bibelen. Videre ble det over alt tatt for gitt, at for at en doktrine skulle vinne aksept, så måtte den først bli etablert på Skriftens grunn.”
* Kirkehistoriker Ellen Flessman-van Leer: ”For Irenaus, så er Kirkens doktrine i sannhet aldri rent basert på tradisjon; tvert imot, så er tanken om at det kan finnes sannhet som utelukkende er viderebrakt muntlig (oralt), en Gnostisk tanke. Hvis Irenaeus ønsker å bevise en doktrine, vender han seg til Skriften, for der finnes Apostlenes lære tilgjengelig på en objektiv måte.” (Den Katolske Kirke snakker om en verbal, muntlig tradisjon fra Apostlene og fremover, som de likestiller med Skriften. Dette er falskt!)
* Biskop Cyril av Jerusalem (midten av det 4. århundre): ”Når det gjelder de guddommelige og hellige Troens Mysterier, så bør vi ikke avgi så mye som en tilfeldig bemerkning uten de Hellige Skrifter: Ei heller bli dratt til side av sannsynligheter eller argumenter. Tro ikke meg fordi at jeg sier disse ting, hvis du ikke mottar fra den Hellige Skrift bevis for det som påståes: For denne frelsen, som er av vår tro, kommer ikke av utstuderte resonnementer, men av bevis fra de Hellige Skrifter.”
Mye, mye, mye mer kunne skrives og sies, men plassen hindrer meg. Det bør dog ikke være noen som helst tvil om at Skriften står over tradisjonen. Vi forkaster ikke tradisjonen, så sant den stemmer med Skriften.
For øvrig synes også jeg at det som OKS sier om Jesu ord er noe stort tullball!
30 april, 2008 at 14:17
Morgan
Jeg bruker skriften til å bekrefte mine påstander, mens du bruker faktisk tradisjonen til å bekrefte dine påstander!!!
30 april, 2008 at 14:30
Rudie,
Jeg brukte først skrift, med mange eksempler, og deretter noen uttalelser fra tidlige kirkefedre.
Jesu egne disipler, og de som stod direkte i kontakt/under disse, står i en særstilling. De blir sett på som inspirert av Ånden på en spesiell måte. Kanoniseringsprosessen vitner om dette.
Så vidt jeg har lest, kom dKK’s vedtak om likhet mellom Skrift og tradisjon først på et kirkemøte på 1100-tallet. Og er faktisk omdiskutert også innen dKK i dag, av flere katolske teologer.
Tar man bort den katolske tradisjonen, faller grunnlaget bort for Pavedømme, hierarkistisk presteskap, Maria- og helgendyrkelse, sølibat for prester, sjelemesser osv., osv. Det blir å slå bena vekk under mye av det som dKK er og står for. Kanskje ikke så rart at man tviholder på tradisjonen?
30 april, 2008 at 14:55
La meg få legge til:
Åndsåpenbaring er reelt og viktig for oss i dag. DHÅ taler enda og leder oss inn i hele Sannheten. Som enkeltindivider, og som menighet i plenum. Dette er kjempeviktig, da det ellers kun blir tørre teorier og læresetninger, i stedet for pulserende Liv.
Det er dog enormt viktig at den Åndsåpenbaring som kommer blir vurdert opp mot Skriften. DHÅ inspirerte Ordet og vil ikke motsi seg selv.
Dersom vi ikke gjør dette, kan vi ende opp med hva som helst av mystisk forvirring. Som eksempel hørte jeg for noen år siden om en del kristne som fikk åpenbaring om at de skulle ha en “åndelig hustru”. Altså ved siden av sin egentlige hustru. Sikkert mange bra argumenter for dette, som kunne høres bra ut. Og hvem sier vel at dette ikke ville være ok, all den tid det bare var snakk om åndelige hustruer? Vel, Skriften har en del klare ting og tydelige prinsipper. Unødvendig å si, så ble en del av de “åndelige” hustruene ikke bare åndelige etterhvert, men ganske så kjødelige.
Nok en gang:
De første apostelen - Jesu direkte etterfølgere - hadde som oppgave å etablere Sannhetene i Den Nye Pakt. FORDI det var noe nytt som skulle etableres, så brøt det med en del av den Gammeltestamentlige forståelse, så klart. I blant sprengte det grenser for hva de selv forstod, som f.eks. tilfellet med Peter på taket. DHÅ ledet dem inn i hele Sannheten, og de forkynte og skrev om dette. Vi har i dag den samling Skrifter som er nødvendig for liv og lære, og som utgjør høyeste autoritet i.f.t. dette.
At de første apostlene måtte bryte med en del av GT’s prinsipper, FOR å etablere det nye - NOE DE FAKTISK VAR KALT TIL(!!!) - betyr IKKE at vi i dag skal fortsette på samme måte og gå utover det som er skrevet.
Dette er sååå viktig, at det ikke er mulig å betone for mye!
30 april, 2008 at 14:55
Neida, det gjør det slett ikke Morgan Anderson. Det meste er faktisk bygget på skriften. Utviklet seg har det nok, og kansje og en viss grad så har tradisjonenTatt en vending og lagt mer vekt på en sak enn nødvendig.
“på deg skal jeg bygge min kirke” er jo starten på pavedømmet. Siden peter var den første paven f.eks.
Det hadde vært interesant å vite hvor du har fått din kunnskap fra, Morgan Anderson.
30 april, 2008 at 15:01
Hei Mishka,
Jeg har studert på Livets Ord 1989-91, og har siden studert videre på egenhånd i mange år.
Ang. “på deg skal jeg bygge min kirke”:
Har du sett nærmere på grunnteksten der? Veldig interessant å se at det står: Du er PETROS og på denne PETRA skal jeg bygge min kirke.
Petra betyr klippe. Petros betyr del av en klippe.
På hvilken PETRA (klippe) skulle Jesus bygge sin menighet? Vel, sammenhengen peker på at det var på ÅPENBARINGEN om at Jesus er Guds levende Sønn.
Så der falt dKK’s lære om Pavedømmet også…
30 april, 2008 at 15:06
http://www.katolsk.no/artikler/gwh4.htm
30 april, 2008 at 15:11
Så åpenbaringen er “klippen”. Jesus skulle altså bygge kirken på seg selv? logisk det. Stemmer til og med. Men hvorfor i all verden er Peter inne i bildet da? Og hvorfor skulle han da gi Peter himmelens nøkler?
” Og jeg sier deg: Du er Peter, og på denne klippen vil jeg bygge min kirke, og dødsrikets porter skal ikke få makt over den. Jeg vil gi deg himmelrikets nøkler; det du binder på jorden, skal være bundet i himmelen, og det du løser på jorden, skal være løst i himmelen.”
30 april, 2008 at 15:14
Morgan
Det står SÅ mange steder i bibelen at Gud skal lede oss med sin hellige Ånd. Og ja, jeg tror på bibelen og jeg har alltid opplevd at Gud har begrunnet sitt ord med skriften. Men ikke slik som bokstavtrellene gjør!
Jeg tror faktisk Gud kan tale til meg akkurat som han gjorde til disiplene. Og til forskjell fra deg så bruker jeg bibelske skriftsteder for å bekrefte mine påstander, og ikke tradisjonen!
” Dere gransker Skriftene, fordi dere mener at dere har evig liv i dem - og disse er det som vitner om meg.” Joh. 5: 39
” Det står skrevet hos profetene: Og de skal alle være lært av Gud. -Hver den som hører av Faderen og lærer kommer til meg.” Joh. 6:45
Er det noe Jesus har lært meg, så er det å bekrefte sitt ord med Skriften! Og derfor er jeg ganske trygg på at Jesus er bibelens Jesus, fordi bibelen og Jesus bekrefter hverandre.
Og derfor kan jeg også være trygg på at RKK er den kirke som Jesus selv grunnla, og som jeg ser på som den som ligner Jesus mest!
Du som ikke tror på tradisjonen bruker tradisjonen for å begrunne dine meninger i mot tradisjonen? Da kan du jo ikke tro det selv engang…
30 april, 2008 at 15:17
Jesus sier: Du er Petros (dvs. Peter), og på denne Petra (klippen) vil jeg bygge min menighet.
Peter var en del av klippen. Bibelen sier (Ef. 2:20) at menigheten er bygd på apostlenes (flertall) og profetenes (flertall) grunnvoll.
I sammenhengen, så var det Peter som svarte riktig på det Jesus spurte om. Altså hvem Han egentlig var. Og derfor henvender Jesus seg til Peter, og sier at han skal utgjøre en del av fundamentet/grunnvollen for menigheten. Sammen med de andre apostlene.
Peter alene utgjorde ikke grunnvollen for menigheten (kirken), som dKK sier. Han var sammen med de andre apostlene og profetene. Og klippen selv er Kristus og åpenbaringen om hvem Han er.
30 april, 2008 at 15:18
Om bønn for de døde
“I 2. Makkabeerboks 12. kapitel finner vi et historisk bevis på at jødene før Kristus bad for sine avdøde. Vi leser om den heltemodige Judas Makkabeeren, som fører sine menn i krig mot Israels fiender. Noen få jøder faller i makkabeernes hær. Det viser seg senere at de bærer hedenske amuletter under klærne. Dette var en synd som Loven forbød. Judas samler da inn 2000 drakmer sølv og sender dem til Jerusalem for at prestene i tempelet skal bære frem et syndoffer for de falne så de kan bli forløst fra sine synder. Denne skikk - å be og ofre for de avdøde - blir her betegnet som en from og gudfryktig handling.
Jødene ber den dag i dag for sine avdøde. Etter en begravelse tvetter de sørgende sine hender og ber i stille andakt for sin avdøde mor, far eller andre slektninger. De sier: «Ta ham/ henne opp i de saliges samfunn hos deg i det evige liv, sammen med Abraham, Isak og Jakob, Sara, Rebekka, Rakel, og Lea og andre fromme i Paradiset.» Denne skikk vitner om jødenes tro på at det finnes en mellomtilstand mellom jorden og det himmelske paradis. Ellers ville man jo ikke bedt for de avdøde. Slike og lignende bønner må også jøden Jesus og hans disipler bedt når de stod ved de avdødes graver. Vi leser ikke noen steder i Det nye testamente at Kristus avskaffet bønnen for de døde.”
ref: http://www.katolsk.no/artikler/doden.htm
30 april, 2008 at 15:19
Peter betyr da klippe.
30 april, 2008 at 15:22
Rudie,
Jeg tror på den tradisjon som stemmer overens med Skriften, eller er på linje med Skriftens prinsipper. Annen tradisjon bør vi forkaste.
Min referanse til noen tidlige kirkefedre, var kun for å vise hva tidlige kristne mente om saken. Det har betydning, når det også stemmer med Skriftens egen lære på området. De tidlige kristne lot ikke en muntlig overlevering eller tradisjon avgjøre spørsmål om tro eller liv, men gikk til Skriften for å begrunne sitt ståsted.
Det bør vi også gjøre.
Høres jo faktisk ut som at DU gjør dette Rudie, og da er det litt merkelig at du har funnet deg til rette i dKK, som lærer noe annet…
30 april, 2008 at 15:27
Mishka,
Sjekk grunnteksten. Matt 16:18. Slå opp i gresk-norsk e.l., så ser du at Peter er PETROS og ‘denne klippe’ er PETRA.
Petros betyr klippe ja, men i sammenhengen en del av den større klippen som er Petra.
30 april, 2008 at 15:28
Morgan
Du studerer skriftene, men det du ikke ser er at paven faktisk er klippen for verdens største kirke idag!
Det her trengs mer den Hellige Ånd enn bare bokstaver til å forstå!
og først og fremst kunnskap om Kjærligheten. Gud har kjærlighet til RKK, noe du ikke har. Altså. Gud åpenbarer for meg sannheter om seg selv gjennom den katolske Kirke, mens du bare kommer med fordømmelse! Og da sier det seg selv hva jeg skal velge å tro på!
Du gir meg ingen positive skatter om jesus, som gjør at jeg kommer nærmere han. Men det gjør RKK! Du er ute etter å angripe de som tror på samme Gud som deg selv, men RKK er opptatt av å forkynne Jesus!
Morgan du er på ville veier…
30 april, 2008 at 15:29
http://www.katolsk.no/artikler/solibat.htm
30 april, 2008 at 15:30
Morgan Anderson
Tror du ikke dKK er bygget på bibelen?
30 april, 2008 at 15:31
http://www.katolsk.no/artikler/suksesjo.htm
30 april, 2008 at 15:31
Drt blir mange linker her, men hvorfor i all verden skrive no som allerede står?
30 april, 2008 at 15:32
Mishka
En ide er å samle det du skal si i en link!
30 april, 2008 at 15:33
http://www.katolsk.no/artikler/skriften.htm
30 april, 2008 at 15:36
Jesus bygde sin menighet på apostlenes og profetenes grunnvoll (Ef. 2:20). Noter at det står i flertall. Peter var ikke alene om dete. Han var Petros, en del av en større klippe (Petra).
Paven leder nok verdens største kirkesamfunn, ja så klart. At han er Jesu representant og stedforetreder på jorden, på en spesiell måte, det betviler jeg STERKT. Rart i så fall med alle dårlige, og direkte onde, paver som har vært opp i gjennom tidene…
30 april, 2008 at 15:40
Rudie,
Jeg kan gjerne gi deg skatter i fra Ordet. Tror at Gud har gitt meg mange fine ting å dele - akkurat som Han har gitt mye til mange andre. Jeg er ikke noe spesiell i så måte.
Om du vil kan jeg f.eks. sende deg undervisning om hva det vil si å være en Ny Skapning i Kristus.
Dog, vi diskuterer her om Skriften ALENE er nok, eller om vi skal bringe tradisjonen opp på samme nivå og gi den samme autoritet. Da kan jeg kanskje virke fordømmende, fordi jeg bestemt mener at dette blir feil og kan lede ut i alskens vranglærer.
Jeg innser at det finnes mange fine kristne innen dKK, som er mine brødre og søstre i Herren. Helhjertige og oppriktige troende. Men dKK som system ser jeg på som ganske ubibelsk, med en mengde menneskelige tradisjoner som ikke har sin grunn i Ordet. Klarer å skille på dette.
30 april, 2008 at 15:42
Morgan
For å finne sannheten om det her, så må man faktisk gå til Jesus! For Jesus er Sannheten og Jesus er kjærlighet.
Jeg ser ingen grunn til å bruke skriftsteder til å argumentere imot noen som ikke har kjærligheten til stede. Da møter man ikke forståelse, men bare angrep.
Og derfor bør vi heller konsentere oss om Jesus, og ikke tro man er en sorts gud som kan gå rundt å slå bibelord i hodet på andre.
Og dine bibelord er heller ikke særlig gode!
Velsignelse er en god ting, Morgan!
30 april, 2008 at 15:49
men tenk deg at Kjærligheten full av nåde forteller deg noe. Tror du ikke da at Han kan se ting fra et annet perspektiv enn hva mennesker gjør?
og alle i RKK vet at katolikker og paver har og har hatt feil gjennom historien. Men Jesus som er Kjærlighet han har nåde også for den! Slik han hadde for Peter, selv om Peter sviktet han 3 ganger.
Du er bare interessert i å dømme RKK. Men det er ikke din oppgave, men djevelens oppgave. Din oppgave er å forkynne Jesus, som er full av barmhjertighet og nåde, også til katolikker selv om de ikke er fullkomne.
30 april, 2008 at 15:52
Rudie,
Hvordan mener du, rent praktisk, at vi skal gå til Jesus…?
Har du tenkt på at Jesus faktisk er Ordet som ble kjød? I Åpenbaringen kalles Han for Guds Ord.
Og på hvilket grunnlag sier du at jeg ikke har kjærligheten til stede? Det blir jo et personangrep. Kan vi ikke skille mellom sak og person? Du vet jo faktisk ikke hvordan jeg lever mitt liv og i hvilken grad jeg legger mitt liv ned for andre.
Her diskuterer vi en SAK. Tydelig at jeg støter noen med mine utsagn, ettersom det kommer reaksjoner. Men jeg har kun hevdet det syn som er forenlig både med det reformatorene stod for, og det som de tidlige kristne stod for. At dKK underveis skled vekk fra dette og løfter opp tradisjonen på samme nivå som Skriften er den direkte foranledningen til at man finner mange ubibelske foreteelser i dKK.
30 april, 2008 at 15:57
JA, min oppgave er å forkynne Jesus. Vet ikke helt hvorfor jeg bryr meg om å diskutere på et forum som dette. Kanskje fordi jeg blir opprørt over at troende brødre og søstre velger å gå inn i noe som er veldig blandet inn med menneskelige tradisjoner.
Uansett: Jeg ønsker å velsigne alle sanne troende, som elsker Jesus først av alt, og deretter sin neste. RKK som system, derimot, kan jeg ikke velsigne. For mye menneskelig sammensurium der, dessverre.
Og nettopp dette med prinsippet om Skriften Alene er det som kan få mennesker innen dKK til å våkne opp.
30 april, 2008 at 16:06
Morgan
RKK er alle katolikker som har tilhørt kirken. og du angriper deres tro.
Men katolikker tror faktisk på Jesus som du selv gjør!
Jeg tror at Jesus ga oss paven, og at Jesus grunnla RKK. Det nytter ikke at du kommer med skriftsteder på det, da jeg selv kan de skriftstedene og tolker de annerledes enn deg.
Jeg ber om unskylding om jeg har kommet med personangrep mot deg. Men jeg skulle ønske at du åpnet det mer for hva RKK egentlig står for!
Gud velsigne deg, Morgan!
30 april, 2008 at 16:08
Tro er veldig personlig. Jeg er katolikk og et angrep på den katolske kirken tar jeg faktisk personlig.
30 april, 2008 at 16:12
Rudie,
Gud velsigne deg også!!!
Jeg tror at du er en person som faktisk søker etter Gud og vil gå Hans veier. Derfor er du min søster i troen, da jeg lengter etter det samme. Men vi ser nok ganske ulikt på ting som har med RKK å gjøre.
Jeg tror det er mange innen RKK som er det vi kaller født på nytt, og har liv i Gud. Et personlig forhold til Jesus. Samtidig er det mange (akkurat som i den Lutherske kirke) som lever i en falsk trygghet, der det ikke er overensstemmelse mellom liv og lære.
Dog: Dersom du (Rudie) og andre skribenter her kan komme til en personlig avgjørelse om at Skriften har høyeste autoritet, så er mye gjort. Dere kan forsåvidt gjerne være i DKK fortsatt, men vil ikke “sluke alt rått”. Lese gjerne mitt første innlegg på nytt, selv om det er langt fra utfyllende. Skriftens suverenitet blir hevdet klart også i Skriften selv. Og blir bevitnet av tidlige, kristne ledere.
Nok en gang: God bless!
30 april, 2008 at 16:27
Morgan!
Skriften med Den Hellige ånds åpenbaring er Guds Ord, og selvsagt Sannhet.
men skriften er også en oppskrift på hvordan man blir kjent med den levende Gud! og tar man bare med det ene og ikke det andre, så blir det feil!
Skriften alene kan tolkes feil uten den Hellige Ånd. og åpenbaringer uten kunnskap i skriften kan være feilaktige.
Hvorfor jeg liker RKK er at jeg der får oppleve Jesus på et sterkere sett enn jeg noengang har gjort et annet sted. Det er kjærligheten til Jesus som er min drivkraft, og ikke tolkninger av “skriften alene!”
For meg er jesus og skriften det samme, og da blir selvsagt tolkningen av skriften i likhet med hvordan Jesus er. Og jeg opplever at det er en annen tolkning enn det “skriften alene” er!
30 april, 2008 at 16:38
Jeg tror oppriktig at jeg ble ledet til den katolske kirke etter bønn. At det er Guds vilje med meg. Først når jeg kapitulerte for Gud og ba om å bli ledet dit han ville, fant jeg den katolske kirke. Det var ikke noe ønske fra min side om å ende opp der eller der langer. Bønnen lød simpelthen “Led meg dit du vil”.
30 april, 2008 at 16:41
Peter måtte velge mellom Gud og sin tolkning av skriften. Om vi har kjærlighet til Gud så kan vi ikke annet! Og det betyr ikke at vi går i mot skriften, for det finns mange skriftsteder som stemmer med de åpenbaringer Gud gav Peter.
Og slik er det idag også!
Jeg må av kjærlighet til Jesus velge å gå den vei, Jesus leder meg. Og selv om det fra førsten av går i mot mine skriftsteder, så har alltid Jesus skriftsteder som bekrefter hans vilje.
Jeg har fått oppleve å være ett tempel for Gud. Gud og hans rike ar jeg blitt kjent med inni meg.
Jeg har nå fåt åpenbart at det også finns et åndelig fysisk tempel! Og slik jeg har tilbedt Jesus på innsiden får jeg nå gjøre fysisk!
Jeg opplever at RKK er den Kirke som Jesus selv grunnla. Det bare står ikke i bibelen, det er også noe jeg opplever konkret!
30 april, 2008 at 17:04
Og når det gjelder RKK så er det ikke hva mitt yttre inntrykk av den som gjør at den fasinerer meg.
Men det er innsiden som er så vakker.
Og selv om ting kan virke anstøtende følelsemessig sett, (som at de første kristen f.eks møttes i gravhuler og hadde gravkister som alter, og som ikke fantes redd for de døde.)
Men hvordan kan vi dømme de som stod så fast i troen at de ble martyrer for den! Eller de som førte troen videre i senere generasjoner!
Jeg kjenner meg ikke verdig til å gå tilrette imot mine forfedre i troen. Jeg tror Jesus har ett større hjerte så han ser litt annerledes på ting. Og jeg tror ikke følelser er noe pålitelig vi kan tro på.
30 april, 2008 at 18:43
Rudie o.a.:
Vi er nok enige om at livet i DHÅ er det aller viktigste. Er ikke det livet og den direkte kontakten med Gud til stede, så blir alt bare tørr teori. Da kan vi sitte der med våre dogmer og ha det så godt.
Poenget er at DHÅ ikke vil lede oss mot Guds vilje slik den er åpenbart i Ordet. Dog kan det godt hende at DHÅ leder oss mot VÅR FORSTÅELSE av Ordet. Det er en helt annen sak!
Viktigheten av sunn lære kan ikke overbetones. Hele NT er fullt av dette, og mange av brevene er skrevet for å gå i rette med vranglære. Et lite kursavvik gir store utstlag på lang sikt. Nøyaktighet blir sett på som en DYD innen alle områder av menneskelig aktivitet og tenkning; bare ikke når det gjelder troen. Men på troens område er det faktisk enda viktigere.
Se Judas v. 3: Men nå ser jeg meg tvunget til å sende dere noen formanende ord om å kjempe for den tro som de hellige én gang for alle har fått overlevert.
Ser dere? Det er en tro (og da gjelder det her lære) som ÉN GANG FOR ALLE har blitt overlevert. Det er ikke en stadig utvikling og stadige tillegg av alle mulige tradisjoner. Troen er gitt, og det er veldig viktig å holde læren sunn, ut fra Skriftens ord.
Og samtidig lever vi nært til Gud og har samfunn med Ham i Ånden. Ingen som helst motsetning.
God bless!
30 april, 2008 at 20:23
Morgan Anderson
“Vi er nok enige om at livet i DHÅ er det aller viktigste. Er ikke det livet og den direkte kontakten med Gud til stede, så blir alt bare tørr teori.” Det er jo det vi opplever i dKK.
Det er jo lettere å “legge til tradisjoner” når faktisk kirken har litt historie bak seg å bygge tradisjoner på og ikke bare er et nymotens påfunn, som de fleste menigheter virker som om de er.
30 april, 2008 at 20:26
2000 år med kirkefedre og smarte teologer (og noen ikke riktig så smarte) har da betraktelig mer troverdighet en en noe som bare har vart litt over 150 år og stort sett består av egenstudier.
Nå føler jeg at jeg har sagt mitt i denne debatten, for vi blir ikke enige allikevel. men ha en fin fremtid, jeg skal ha deg i mine bønner..
30 april, 2008 at 20:33
Morgan
Når vi tenker på 2000 år, så har ikke RKK forendret seg i så stor grad. Ihvertfall ikke forhold til andre trossamfunn!
Og det kan man se ved å sammenligne de historiske kirker med hverandre, der også tradisjonen har vært viktig. De er fortsatt veldig like, og de har forendret seg mye mindre enn hva “protestantene” har.
Og om vi ser hva som står i bibelen så står det om at i siste tider så skal det komme mange nye lærer som det står om i 2. Tim3:1-5 Og når det gjelder lovløsheten så skal den bli stor.
I dag så er det mange menigheter som ikke vet hva Guds lov er lenger, og de bryr seg ikke om den. Men selvsagt finns Guds lov, vi har bare fått den i våre hjerter, slik at vi klarer å følge den. Så finns det de på den andre siden som treller for loven, de har heller ikke forstått nåden vi har i Jesus og hva som er hensikten med loven.
Og når man kommer til kjernen av hva RKK står for, så er faktisk Lo de som jeg vet om som er mest lik RKK.
De har samme forståelse av nåde og lov. Og de er begge trosforkynnere. Det er nettopp det vi ser i nattverden hos RKK. Jeg opplever en Messe som mer Jesus-sentrert enn i noen forsamling jeg har gått i.
Og jeg tror på å holde øynene på Jesus i livets løp for:
“I ham er alle visdommens og kunnskapens skatter skjult til stede! ” Kol.2:3