Äktenskapets sakrament
I tisdags var jag återigen på kättarkursen här i Uppsala. Vi gick igenom tre sakrament: äktenskapet, vigningen, och smörjelsen. Tänkte här nysta lite i äktenskapet.
I KK är äktenskapet ett sakrament och det gör det ganska allvarligt. Det är livslångt och skillsmässa tillåts inte. Däremot så kan äktenskapet förklaras ogiltigt och våra diskussioner under träffen handlade mycket om under vilka omständigheter detta kan ske (jag antar att detta avspeglar de liberala svenskarnas panik inför faktumet att skillsmässa inte tillåts).
En skäl som man kan komma med för att ogiltigförklara ett äktenskap är att partnern visar sig vara impotent. Om inget samlag kan genomföras så är inte äktenskapet giltigt. Detta påminde mig även om konvertitkursen i Umeå där det sades att det krävs samlag för att ett äktenskap skall vara giltigt.
Ovanstående föranleder ett par frågor. För det första, om samlag krävs för att ett äktenskap skall vara giltigt - då kan det väl inte finnas några “vita äktenskap” i kyrkorättslig mening? Eftersom flera katolska bloggare har framhävt det fina med “vita äktenskap” så framstår det lite märkligt för mig. För det andra, om samlag krävs för att ett äktenskap skall vara giltigt - då var väl inte Josef och Maria gifta i kyrkorättslig mening?
Dock kan jag inte hitta något ställe i Katekesen som slår fast att samlag är nödvändigt…
Mycket mer finns att diskutera om Kyrkans syn på äktenskap - ta upp de aspekter ni önskar i kommentarerna.
Tag'er: Äktenskapet, Kättarkursen
24 april, 2008 at 10:34
Det finnes som du sier mange grunner til at et ekteskap kan annuleres, eller erklæres ugyldig. Men det er ganske så spesielle grunner og ekteskapet må da klages på via Tribunalet. Mitt ekteskap er erklært ugyldig pg jeg har nå fått et frihetsbrev som forteller at jeg er fri til å gifte meg i dKK.
http://www.katolsk.no/cic/ekteskap.htm
Denne linken er til en oversettelse av Codex Iuris Canonici. Der beskriver det hvem som kan og ikke kan inngå ekteskap. Hva som er grunnen til annulering og en del andre aspekter ved det å gifte seg.
24 april, 2008 at 10:50
Johan
Det står ikke hva jeg vet noe sted at Josef og Maria var gift. Det står ikke om Josef og hans hustru, eller om Maria og hennes mann, josef. Bare mens de var forlovede blir de omtalt slik ( som Marias trolovede og omvendt). Etterpå blir de bare omtalt som Jesu foreldre.
***
Da kristendommen kom til Norge vet jeg at mange ekteskap ble annulert. Fordi et ekteskap må være frivillig, og at det hadde funnets mange tvangsekteskap under hedningetiden.
***
Og så tror jeg at der ekteskapet ikke blir regnet som et sakrament, så er det lettere å få annulert ekteskapet. Og det er vel bare i de historiske kirker som ekteskapet blir regnet som et sakrament?
Men jeg forstår ikke helt forskjellen. Man lover jo innfor Gud i statskirken også! Hva er egentlig et sakrament?
24 april, 2008 at 11:00
Mishka, Rudie, Vet ni hur vanligt det är nu för tiden att äktenskap annuleras/ogiltigförklaras? Om jag minns rätt så är Anglikanska kyrkan en produkt av att påven vägrade att ogiltigförklara Henrik VIII:s äktenskap…
Även utomkatolska äktenskap är sakrament i KK:s ögon fick vi lära oss. F. Joseph sa även att borgerliga äktenskap är oupplösliga inför den Katolska kyrkan, men när jag pratade med S. Dorothea om det efteråt så var hon inte så säker på att han hade rätt i det.
Tack för länken Mishka!
24 april, 2008 at 11:07
Hmm.. knepig fråga du tar upp Johan om ska vita äktenskap. Som jag förstått det är det vanligare inom ortodoxa kyrkan. Men jag tror att ett äktenskap kan vara giltig i kyrkorättslig mening om intentionen av äktenskapet är att det ska vara vitt. Om intentionen är att skaffa barn, såsom de allra flesta äktenskap är, så blir det nog däremot inte giltigt föränn det fullbordas så att säga.
En annan intressant aspekt på det hela är den idé som ibland florerar bland kristna som tolkar bibeln på sitt egna sätt. Enligt dem behövs egentligen inte vigselritual utan endast ett samlag för att ett äktenskap ska vara fullbordat. Alltså om man har sex med varandra är man automatiskt gifta, ungefär som gamla tider då man var tvungen att gifta sig om man blev ertappad med otukt. Men inom katolska kyrkan menar man alltså att det krävs två saker för att ett äktenskap ska vara giltigt: att parterna ger varandra löften och därmed äktenskapets sakrament samt att de fullbordar dessa löften genom samlag. Alltså samlaget är ett slags uppfyllande av dessa löften då man helt och hållet ger sig själv till sin make/maka. Om jag förstått saken rätt
24 april, 2008 at 11:09
Men om borgerliga äktenskap är giltigt eller inte är väl lite mer osäkert. Jag tror t.o.m Kyrkan tvivlar kring giltigheten av vigslar i Svenska Kyrkan. Om intentionen att leva med varandra föralltid fanns när man gifte sig är det förstås giltigt. Men nu för tiden har många människor skilsmässan som en slags bakdörr hela tiden och tänker sig att denna kan användas om saker och ting går fel. Har man den inställningen vid vigseln är äktenskapet förstås inte giltigt.
24 april, 2008 at 11:42
Johan
Til og med ekteskap inngått utenfor dKKmå erklæres ugyldige av tribunalet. Borgelige eller kirkelige ekteskap er og blir et ekteskap. Tenk deg om alle som konverterer må gifte seg med sin partner igjen bare fordi man går inn i kirken? Kan ikke være lett om man er i et forhold og må si til f.eks. sin mann gjennom 30 år :” vi må gifte oss igjen, siden vårt ekteskap ikke er gyldig. Glem de 4 barna og 7 barnebarna. vi har bare vært samboere i kirkens øyne”.
He he! det hadde nok fått partneren til å sette morgenkaffen i vrangstrupen og tvilt litt på om kona hadde noe vett og forstand igjen.
Det er ikke en lett jobb å få dette gjort. man må ha vitner, dokumentasjon og myyyye tid. Husk at det er ikke dumme mennesker som jobber for tribunalet.
Alle ekteskap er gyldige om man ikke er katolikk, i dKK øyne, men man inngår ikk et gyldig ekteskap om man gifter seg utenfor dKK når paret er katolske/den ene er katolikk
Jeg var gift utenfor dKK , men måtte få ekteskapet annulert av tribunalet. Dette vil si at jeg faktisk kan gifte meg igjen om jeg ønsker det. Om mitt ekteskap i8kke hadde blitt annulert ville mitt evt neste ekteskap ikke blitt erklært gyldig i dKK.
24 april, 2008 at 14:47
Johan
Jag tror att de som sade att samlag krävdes för att äktenskapet skulle vara giltigt, hade fel. Det enda man lovar är att inte ha sex med någon annan.
De som säger så har inte tänkt igenom saken som du i ditt inlägg: Marias och Josefs äktenskap var vitt.
Anledningen till att kyrkan säger att utomkatolska äktenskap är giltiga, kan jag gissa:
För att man inte ska flörta med någon som är gift borgerligt/muslimskt/buddhistiskt etc, med hänvisningen att “de två ju inte är katolskt vigda”
Däremot har jag hört om många fall där folk som redan varit vigda i Svenska Kyrkan fått gifta sig i den katolska. Vet inte varför: kanske för att man menar att den som inte är gift katolskt utan på annat sätt, inte har fått hela informationen om vad äktenskap betyder.
24 april, 2008 at 15:36
enkla z
et ekteskap innngått utenfor den katolske kirken er og gyldig. Så sant det er inngått på rett sett da. men et inngått i den svenske kie\rken eller den norske er nok innenfor disse normene. Til og med et der ikke du har lovet fremfor Gud, dvs borgerlig.
24 april, 2008 at 18:36
om båda parterna konverterar så erkänner de ju samtidigt att deras äktenskap är ett sakrament. Dessutom är det vanligt att par som konverterar förnyar sina löften inför sin nya församling också.
25 april, 2008 at 16:24
Simon, Enkla Z. Tack för kommentarer!
Synd att det inte står något om vita äktenskap i katekesen.
Mishka. Mmm, men anledningen till varför det är ett sakrament är väl för att Kristus är inblandad. Det är han även i protestantiska sammanhang, men jag har svårt att se att han skulle komma som oinbjuden gäst vid en borgerlig vigsel…
26 april, 2008 at 2:26
Så här är det (förenklat):
För att ett äktenskap skall vara GILTIGT krävs att makarna avger innehållsligt godtagbara löften i vittnens närvaro (samt givetvis att de vid tillfället inte var juridiskt förhindrade att ingå äktenskap). Är minst en av makarna katolik krävs dessutom att vigseln sker katolskt eller med dispens.
För att ett äktenskap skall vara OUPPLÖSLIGT krävs att minst en av makarna var döpt vid tidpunkten för vigseln, samt att äktenskapet fullbordas med samlag.
Det krävs alltså inte samlag för att äktenskapet skall vara giltigt, men däremot krävs FÖRMÅGA till samlag. Permanent impotens utgör hinder för att ingå äktenskap, och följaktligen också grund för annullering om den existerade redan före men upptäcktes först efter vigseln.
Tvärs emot vad man vanligen hör så finns det alltså också möjlighet till skilsmässa i RKK, i 2,5 fall. Dels alltså vid “vita” äktenskap (om man kan bevisa saken…), dels då ena maken kommer till tro och döps och den andra, fortfarande odöpta, vägrar att acceptera makens tro (”paulinska privilegiet)”, och dels vid en underavdelning till detta som jag inte kommer ihåg exakt (”petrinska privilegiet”).
I övriga fall så är enda möjligheten annullering — men det kräver, som sagts, förutom giltig grund, att man är beredd att leva med att aldrig ha varit gift, med allt vad det innebär.
Giltigheten hos borgeligt ingångna äktenskap är en fruktansvärt komplicerad fråga som beror av minst ett par dussin olika faktorer, som dop, om det förekom löften, vilka intentioner man hade, om endera parten varit giltigt gift tidigare etc etc. Det enda man kan säga allmänt är att den generella principen i all kanonisk äktenskapsrätt är att “marriage enjoys the favour of the law”, dvs alla äktenskap anses giltiga tills motsatsen bevisats (vilket väl antagligen var vad prästen syftade på, medan systern talade mer pragmatiskt). Sedan kan man väl också konstatera att ytterst få äktenskap i Sverige idag torde ingås utan att någondera parten har ett mentalt förbehåll om att “om det inte funkar så skiljer vi oss”, vilket betyder att nästan alla egentligen har grund för annullering. Men att sedan lyckas bevisa vad man tänkte före vigseln är ju en helt annan sak…
Ang. det sakramentala så är ett giltigt äktenskap mellan två döpta alltid ett sakrament, oavsett var det ingåtts. Det är det kristna äktenskapet som sådant som Kristus upphöjt till sakrament, inte varje äktenskap för sig s a s. Ett äktenskap mellan odöpta är däremot inte ett sakrament, hur giltigt det än är.
Man bör också notera att katolska präster/diakoner aldrig säger “härmed förklarar jag er för man och hustru” eller något liknande. I stället är det makarna själva som genom själva löftena ingår äktenskapet.
F ö så kan jag roa er med att lilla Sverige faktiskt har bidragit till att ett nytt äktenskapshinder införts i lagboken: “the Stockholm Syndrome”. Kidnappare och offer/gisslan får inte gifta sig om de inte först lever isär en viss tid. Om någon är gammal nog att minnas Norrmalmstorgsdramat, så förstår ni bakgrunden. Ni andra får läsa på själva.
Rudie
Visst står det att Josef och Maria var gifta. Läs Matt 1:20 och 24.
26 april, 2008 at 3:32
Takk D!